Os petistas não se emendam mesmo. Observem um comentário que recebemos sobre o post anterior. Eles em vermelho e nós em preto.
P.S. O comentário foi escrito em "petisguês" (língua algo parecida com o português, falada por 98% dos petistas).
De certa forma o lula tem rasão sim no que disse, claro que isso não tira a culpa que ele tem afinal 4 anos ja dava pra ele ter feito 10x mas do que fez socialmente...
mas o que vc espera de um garoto que não tem qualquer pespectiva de vida, onde a mãe rala que nem um FDP e muitas vezes nem pai tem esse sujeito.. ou sendo a base familiar é uma merda...
o cara não tem uma educação descente, e sabe que o futuro dele se ele tiver muita sorte é ser ajudante de pedreiro ganhando miséria (sem desmerecer a profissão) isso se ele conseguir trabalho,
ele vê o exemplo da mãe que rala pra cassete e não consegue dinheiro nem pra comer direito, soma-se o fato dele ja ser taxado de bandido mesmo só por morar na favela e suas influencias são normalmente o gerente da boca que fica o dia todo de fuzil na mão.
O problema é a idade penal ou omissão do estado que não esta presente onde deveria estar.. entre esse garoto e o bandido...
ou no estado que não dá condições dessa mãe chegar mais cedo em casa e de viver dignamente com seu salário e dessa forma educar seu filho de uma forma melhor!!
então deixem de ser hipócritas... e idiotas... a violência não é gerada a toa... existe toda uma problemática por traz disso.. e a reduçao da idade penal é uma medida ridícula diante do problema social que esse país vive.
Deixa ver se eu entendi:
1 -Os meninos-pobrezinhos (sementinhas do mal) são ruinzinhos por que são "pobrinhos". Assim sendo, podem matar e continuar soltos. Ok.
2 -As pessoas que não tem nada a ver com isso (João Hélios da vida) morrem de graça.
3-Os pobrezinhos não vão sair da pobreza tão cedo e as estatísticas mostram que vão reincidir no crime.
Solução petista: Deixemos os pobrezinhos matando os inocentes até o lindo dia que a justiça social se faça no Brasil (talvez daqui a 500 anos).
Engraçado que mesmo no país mais rico do mundo crimes costumam acontecer e envolver crianças.
Lá o PIB cresce, o analfabetismo é mínimo. As condições de vida são muito boas quando comparadas com as daqui.
Lá tem uma diferença: os inocentes ficam soltos e os bandidos presos.
Petista gosta de bandido solto e inocente preso.
INTERESSANTÍSSIMO
Claro que a diminuição da maioridade penal não será a bala de prata que acabará com a violência. Entretanto, só cego pra não ver que o motor da violência é a impunidade. Em terras brasilis, a impunidade para menores de 18 anos é de 100% e assegurada no código penal.
No Brasil temos milhões de 007. Milhões de brasileiros com autorização da rainha para matar. Estes têm a certeza da impunidade. É com isto que temos que acabar.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Um comentário:
ENTÃO QUE HAJA CONTROLE DE NATALIDADE!
No Brasil, a média de filhos da classe média p cima é de 1,8 (perto da Suécia q é 1,6), já nas classes mais baixas, esta média é de 5,8 (perto da África q é de 6,2).
Em 1970, éramos '90 milhões em acão...', hoje já somos mais de 180 milhões em somente 35 anos enqo países como Noruega mantém quase a mesma populacão p mais de 60 anos e é um dos países mais desenvolvidos.
Não está mais do que na hora de lutarmos para que seja proibido ter mais de 2 filhos/ mulher, pelo menos, por uns 20 anos para que tenhamos tempo e recursos para realmente oferecer uma vida digna para criancas já nascidas e mudarmos a mentalidade do assistencialismo irresponsável do pão e circo que está levando o Brasil à decadência moral e social?
Não incluo decadência econômica porque esta se deve, principalmente, a roubalheira que impera no governo com politiqueiros em negociatas imorais contra o país, ainda que esteja também conectada ao aumento descontrolado da populacão e à falta de educacão, que a torna massa de manobra para se perpetuarem no poder e continuar a 'mamata' destas ong's fomentadoras da indústria da miséria.
Controle de natalidade em pessoas sem condicões emocionais e/ou financeiras para cuidar de uma crianca. As que já pariram 1 filho e não lhe garantiram uma vida digna não teriam direito nem ao sengundo filho. Lembra do caso de uma vadia de 22 anos de idade que deixou o filho trancado no carro e foi dancar numa boate, as pessoas viram e chamaram a polícia? Pois é, nada de lei classista, ela era universitária, com um bom carro e numa casa noturna boa, por mim, já seria levada dali direto para um hospital sem muita conversa e seria esterelizada, já está provado que ela não tem condicões emocionais (nem morais) de ser mãe.
Acredito que devesse comecar por uma campanha séria de esclarecimento e colocar um servico eficiente à disposicão da populacão, sem burocracia e se estendendo em todos os rincões deste Brasil, a maioria iria concordar e aderir sem maiores problemas. Poderia até haver retribuicão financeira como um insentivo para que se apresentassem voluntariamente à esterelizacão, R$1.000,00 após a esterelizacão para quem se apresentasse, por exemplo, veríamos longas filas com certeza.
A obrigatoriedade ficaria para aquelas irresponsáveis contumazes que não se apresentassem voluntariamente para evitar a agressão à crianca que também é responsabilidade do Estado, a protecão à crianca deveria ser a principal para podermos pensar num futuro melhor com a mudanca da mentalidade por uma condicão de vida de qualidade desde o nascimento.
Medida drástica contra pessoas irresponsáveis e que de alguma forma usam sua liberdade para prejudicar o direito alhei, neste caso, o direito da crianca de ser concebida com a garantia de que seus direitos à vida digna serão respeitados, da mesma forma que se tira a liberdade de um assassino por atentar contra a vida alheia. Ou as criancas não têm estes direitos? E não é muito mais difícil deixar que nascam sem a garantir destes direitos para tentar remediar mais tarde? Implica aí até o lado psicológico que será afetado para sempre pela rejeicão, pelo abandono, pelas mazelas da miséria mesmo que todo tipo de assistência psicológica (caríssima e sem garantia 100% de sucesso) que lhe seja oferecida.
Que direito é mais importante, o direito à vida ou o direito à liberdade? E não se confunda liberdade com libertinagem porque ninguém tem nem pode ter liberdade irrestrita, liberdade vem acompanhada de responsabilidade pelas consequências de suas escolhas e atos, a liberdade se refere à escolhar de agir, você tem liberdade de fazer o que bem quiser, mas tem a obrigacão de acar com as consequências sem transferi-las para outras pessoas.
Esta ladainha piegas do politicamente correto de ser agressão do Estado obrigar pessoas ADULTAS a se submeter à cirurgia de ligacão de trompas é muito 'bonita'. Estão o ADULTO tem todos os seus direitos protegidos, sua liberdade de fazer o que bem quer e ninguém deve proteger o direito da crianca de não sofrer as consequências da irresponsabilidade e crueldade do adulto que o concebe??? Nascer já condenado às mazelas da miséria, ao abandono, ao sofrimento não seria uma forma de, pelo menos, viver como um morto-vivo até pior do que a morte??? E o Estado tem o dever de punir quem assassina, por exemplo, ainda que a liberdade seja um direito, mas termina quando comeca o direito alheio. Bonito deixar a crianca nascer, viver na desgraca, crescer em condicões precárias financeira e emocionalmente, tornar-se drogada, prostituta, criminosa e aí comecar a proteger seus direitos, lindo!!! Que bom mercado!!!
Continha tosca, mas...
Na melhor das hipóteses:
- As 2 criancas das classes média/acima crescem e são bem sucedidas na vida.
- As 6 criancas das classes mais baixas: 1 morre; 2 são bem sucedidas e sobram 3 sem condicões de se manter.
Haverá sempre 4 adultos trabalhando e pagando tributos para sustentar a eles mesmos e suas famílias (4 mais 2 filhos de cada= 12 pessoas) e sustentando mais aqueles 3 e suas famílias (3 mais 6 filhos de cada = 21 pessoas).
Isto é, serão 4 sustentando 33 pessoas.
Impossível resolver este deficit sem controle de natalidade sério e rigoroso.
Postar um comentário